男子银行卡遭盗刷诉发卡行法院终审认定银行未

来源:未知  |男子银行卡遭盗刷诉发卡行法院终审认定银行未
未知 | 男子银行卡遭盗刷诉发卡行法院终审认定银行未
陆先生在某银行的北京支行办理了一张银行卡,而这张卡被他人从该行京外的支行转走了28000元。陆先生认为这次遭遇的异地盗刷是该银行未尽安保义务所致,因此将银行起诉至法院,

  ­陆先生在某银行的北京支行办理了一张银行卡,而这张卡被他人从该行京外的支行转走了28000元。陆先生认为这次遭遇的异地盗刷是该银行未尽安保义务所致,因此将银行起诉至法院,并提交了该银行卡于涉诉交易当日在北京某超市的交易明细,以证明自己案发时未离开北京。一审判决支持陆先生诉求,银行上诉至北京市一中院。近日,该院二审判决维持原判。

  ­陆先生此前在北京某银行办理了一张储蓄卡,一直以来使用正常。而2014年10月28日,陆先生人在家中坐,手机上却收到银行发来的短信提醒,称其名下这张银行卡通过京外某ATM机发生了一笔转账,金额为28000元,并支付手续费15元。陆先生赶紧拿着银行卡前往派出所报案。派出所经初步侦查,给陆先生出具了一份《工作说明》,确认在京外操作ATM机转账者并非陆先生本人。

  ­陆先生认为这次遭遇的异地盗刷是该银行未尽安保义务所致,因此将银行起诉至法院,要求银行赔偿损失。庭审中,陆先生除了向法院提交了涉诉银行卡原件,同时还提交了其名下另一银行卡于涉诉交易当日在北京某超市的交易明细,以证明其案发时未离开北京。

  ­一审法院认为,陆先生已提供其不具备实施涉诉交易行为条件的初步证据,而银行虽辩称是陆先生自己保管不慎,却未能提供证据证明。因此一审法院认定银行违反安保义务,构成违约,判决银行赔偿陆先生28015元。

  ­判决作出后,银行不服,上诉至北京市一中院。其称现有证据仅能证明涉诉交易并非陆先生完成,不能证明存在伪卡交易,一审判决证据不足,请求法院予以撤销。

编辑:嗣南 责任编辑:嗣南
返回顶部